El Itei los reprobó en su más reciente evaluación, con 50 de 100 puntos posibles; antes habían obtenido 62.86. El Legislativo responde las solicitudes de información, pero eso no significa que a todas diga que sí.
El Congreso del Estado demostró que todavía puede ser más opaco. En la más reciente revisión que hizo el Instituto de Transparencia e Información Pública (Itei) sobre la información que por obligación debe dar a conocer, así como la respuesta a las peticiones de información que recibe, el Legislativo reprobó al obtener un puntaje de 50 sobre cien. Su anterior resultado había sido de 62.86 puntos.
Pero, además, el organismo hizo señalamientos sobre la forma en que se presenta la información y entre los más importantes están que, si bien el Congreso tiene información fundamental, no la actualiza, además de que, para entregarla, pide requisitos adicionales a los que marca la ley.
En la revisión, el Itei tomó en cuenta dos modalidades. La primera es la relacionada con la información fundamental, aquella que las autoridades están obligadas a dar a conocer sin necesidad de que les sea solicitada, en donde apenas alcanzó una calificación de 47 puntos sobre cien. En realidad, ésta es la que tendría que tomarse como referencia en la comparación con la revisión anterior, pues en aquella ocasión sólo se usó una modalidad.
Para fortuna de los diputados, ese bajo puntaje se promedió con una nueva modalidad, referente a la atención de solicitudes de información, a través de un programa de usuario simulado, en el que la calificación fue de 84. La directora de Vinculación y Estudios del Itei, Andrea Zarzosa Codocedo, aclaró que esa calificación se refiere a que las peticiones de información fueron respondidas, pero no todas afirmativamente.
Como parte de la revisión, el Instituto de Transparencia evaluó a 42 áreas del Poder Legislativo: el propio Congreso, la Auditoría Superior del Estado de Jalisco, cuatro comités legislativos y las 36 comisiones en que laboran los diputados.
Los comités legislativos obtuvieron la calificación más alta, aunque salieron reprobados, con 52 puntos, mientras que la más baja fue para la Auditoría Superior, que es por cierto el órgano encargado de la rendición de cuentas, con 39 puntos.
En cuanto a la información fundamental, la evaluación arroja que sí está en el portal, pero no es vigente ni de fácil acceso. Los diputados no tienen problema en informar sobre sus nombres, el directorio del Legislativo y otros aspectos sobre organización. El problema se da con la información financiera, ya que hay rubros que tienen calificación cero en la vigencia, como el presupuesto asignado, las cuentas públicas, los viajes oficiales, el servicio civil de carrera y los incentivos laborales, auditorías y las personas u organismos a los que se entregan recursos públicos.
De las 36 comisiones, sólo una aprobó, la de Desarrollo Urbano, que preside el diputado panista Iván Argüelles, con 64 puntos. El resto reprobó. Las peores son: Gobernación, del perredista Samuel Romero, y de Asuntos Electorales, de Óscar Díaz, del Partido Nueva Alianza, con 44 puntos; luego aparecen Ciencia y Tecnología, del priista Javier Galván, y Recursos Hidráulicos, del panista Arturo Gutiérrez.
Reprobado
50% Calificación promedio del Congreso del Estado.
47% Calificación en cuanto a publicación de la información fundamental.
84% Calificación en cuanto a la atención a solicitudes de información; sin embargo, dar trámite a las solicitudes no significa que el proceso sea completado.
42 sujetos obligados evaluados: el Congreso, la Auditoría Superior del Estado, cuatro comités legislativos y 36 comisiones legislativas.
52% Calificación que obtuvieron los comités legislativos, la más alta entre todos los sujetos obligados.
39% Calificación de la Auditoría Superior del Estado, la peor entre los sujetos obligados.
Problemas hallados
Publican información fundamental, pero no está vigente y es difícil encontrarla.
En algunas respuestas a solicitudes, remiten a la página web, donde no está la información pedida.
Solicitan a los ciudadanos requisitos adicionales a los que pide la ley, que complican el trámite.
Fuente: Itei
Sonia Serrano Íñiguez. Guadalajara, Jal. (Milenio)
Pero, además, el organismo hizo señalamientos sobre la forma en que se presenta la información y entre los más importantes están que, si bien el Congreso tiene información fundamental, no la actualiza, además de que, para entregarla, pide requisitos adicionales a los que marca la ley.
En la revisión, el Itei tomó en cuenta dos modalidades. La primera es la relacionada con la información fundamental, aquella que las autoridades están obligadas a dar a conocer sin necesidad de que les sea solicitada, en donde apenas alcanzó una calificación de 47 puntos sobre cien. En realidad, ésta es la que tendría que tomarse como referencia en la comparación con la revisión anterior, pues en aquella ocasión sólo se usó una modalidad.
Para fortuna de los diputados, ese bajo puntaje se promedió con una nueva modalidad, referente a la atención de solicitudes de información, a través de un programa de usuario simulado, en el que la calificación fue de 84. La directora de Vinculación y Estudios del Itei, Andrea Zarzosa Codocedo, aclaró que esa calificación se refiere a que las peticiones de información fueron respondidas, pero no todas afirmativamente.
Como parte de la revisión, el Instituto de Transparencia evaluó a 42 áreas del Poder Legislativo: el propio Congreso, la Auditoría Superior del Estado de Jalisco, cuatro comités legislativos y las 36 comisiones en que laboran los diputados.
Los comités legislativos obtuvieron la calificación más alta, aunque salieron reprobados, con 52 puntos, mientras que la más baja fue para la Auditoría Superior, que es por cierto el órgano encargado de la rendición de cuentas, con 39 puntos.
En cuanto a la información fundamental, la evaluación arroja que sí está en el portal, pero no es vigente ni de fácil acceso. Los diputados no tienen problema en informar sobre sus nombres, el directorio del Legislativo y otros aspectos sobre organización. El problema se da con la información financiera, ya que hay rubros que tienen calificación cero en la vigencia, como el presupuesto asignado, las cuentas públicas, los viajes oficiales, el servicio civil de carrera y los incentivos laborales, auditorías y las personas u organismos a los que se entregan recursos públicos.
De las 36 comisiones, sólo una aprobó, la de Desarrollo Urbano, que preside el diputado panista Iván Argüelles, con 64 puntos. El resto reprobó. Las peores son: Gobernación, del perredista Samuel Romero, y de Asuntos Electorales, de Óscar Díaz, del Partido Nueva Alianza, con 44 puntos; luego aparecen Ciencia y Tecnología, del priista Javier Galván, y Recursos Hidráulicos, del panista Arturo Gutiérrez.
Reprobado
50% Calificación promedio del Congreso del Estado.
47% Calificación en cuanto a publicación de la información fundamental.
84% Calificación en cuanto a la atención a solicitudes de información; sin embargo, dar trámite a las solicitudes no significa que el proceso sea completado.
42 sujetos obligados evaluados: el Congreso, la Auditoría Superior del Estado, cuatro comités legislativos y 36 comisiones legislativas.
52% Calificación que obtuvieron los comités legislativos, la más alta entre todos los sujetos obligados.
39% Calificación de la Auditoría Superior del Estado, la peor entre los sujetos obligados.
Problemas hallados
Publican información fundamental, pero no está vigente y es difícil encontrarla.
En algunas respuestas a solicitudes, remiten a la página web, donde no está la información pedida.
Solicitan a los ciudadanos requisitos adicionales a los que pide la ley, que complican el trámite.
Fuente: Itei
Sonia Serrano Íñiguez. Guadalajara, Jal. (Milenio)
No hay comentarios:
Publicar un comentario